Tvisten mellan Dagens Nyheter och Sara Skyttedal handlar i huvudsak om huruvida publiceringen av bilder som hämtats från Skyttedals Facebooksida omfattas av undantaget i 23 § p 3 (jämte 49 a §) upphovsrättslagen. Enligt bestämmelsen får offentliggjorda konstverk återges i "tidning eller tidskrift" i samband med redogörelse för dagshändelser. En förutsättning är att återgivningen sker i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet.
Såhär resonerar Patent- och marknadsdomstolen:
Skyttedal har rätt till ersättning
Några av de omtalade bilderna - enligt företrädare för DN de "viktiga nyhetsbilderna" - har enligt Patent- och marknadsdomstolen samband med redogörelse för dagshändelse, övriga inte.
"Det får sägas ha förlegat ett samband mellan redogörelsen för dagshändelsen och åt- minstone några av de tio bilder som Sara Skyttedal tog, nämligen med Ebba Busch Thor vid ett militärfordon och iförd en t-shirt samt Sara Skyttedal i ett militärfordon. För sammanhangets skull får också bilden av varningsskylten för minor sägas ha ett samband. Återgivningen av dessa får alltså sägas ha skett i överensstämmelse med god sed.
Däremot kan domstolen inte, mot bakgrund av att regleringen i 23 § upphovsrättslagen är en inskränkning i upphovsrätten och därför ska tolkas med viss restriktivitet, finna att de övriga sex bilderna var nödvändiga för att belysa redogörelsen för dagshändel- sen. Den återgivningen har alltså gått utöver den omfattning som motiverats av ändamålet."
Domstolen tillämpar inte de prislistor för fotografiska tjänster som förekommer i branschen, DN förpliktas istället att utge 1 250 kronor per återgivning (totalt 10 000 kronor) för det olovliga utnyttjandet.
Twitterkonto "tidning" i upphovsrättslagens mening
När det gäller begreppet "tidning" konstaterar domstolen att bestämmelsen inte uttryckligen är begränsad till att avse tidningar i analog form, och att det upphovsrättsliga begreppet "tidning eller tidskrift" i doktrinen sagts ha en vidare innebörd än dess tryckfrihetsrättsliga motsvarighet. Domstolen bedömer att DN.se speglar innehållet i papperstidningen och att DN:s Twitterkonto innehåller "löpsedelsliknande" information om artiklar på DN.se. Båda "databaserna" anses ha stark koppling till den tryckta tidningen och omfattas enligt domstolen därmed av begreppet "tidning".
"Foto: Skärmdump Facebook" duger inte
Huvudregeln är att fotografens namn ska anges när en bild överförs till allmänheten, skriver domstolen. Undantag kan förekomma, som när det föreligger tekniska hinder. DN har publicerat texten "Foto: Skärmdump Facebook" i anslutning till bilderna. Det ska också ha funnits uppgift om att bilderna hämtats från Skyttedals Facebooksida. Domstolen konstaterar att det inte förelegat några tekniska hinder, att DN känt till vem fotografen är och att DN:s sätt att ange fotograf är "aningen förvirrande".
Skyttedal har mot den bakgrunden haft rätt att bli namngiven. Hon har däremot inte visat att hon drabbats av skada, därmed ogillas yrkandet om ersättning för intrång i hennes ideella rätt.
Rättegångskostnaderna
De delar av målet Skyttedal tappar anses inte vara bara av ringa betydelse. Parterna ska därmed stå för sina respektive rättegångskostnader.
Tryckfrihet vs upphovsrätt - ny praxis kan vara på väg
Gränsdragningen mellan tryckfrihet och upphovsrätt har varit uppe för prövning tidigare. I mitten av 80-talet dömdes exempelvis två medarbetare vid GP till böter efter att tidningen publicerat ett manifest skrivet av en regissör vid Göteborgs stadsteater. Högsta domstolen konstaterade att upphovsrättsintresset var lågt och allmänintresset stort. Trots det stod sig upphovsrätten, men HD uttalade att det kan finnas fall då yttrandefrihetsintresset väger så tungt att domstolarna bör ogilla åtal för upphovsrättsintrång.
Europadomstolen har också uttalat att frågan om huruvida en publicering bidrar till debatt av allmänt intresse är avgörande för publiceringens skyddsvärde. Yttrandefriheten fick ge vika i det målet (Caroline von Hannover mot Tyskland), men domstolen har genom åren överlag gett ett starkt skydd för publiceringar som bidrar till den politiska debatten.
Upphovsrätten stod sig i det uppmärksammade målet mellan GP och Kent Ekeroth, i vilket GP publicerat bilder som sägs vara tagna av Ekeroth med stöd av undantaget i 23 § upphovsrättslagen. Båda parter har begärt prövningstillstånd i Högsta domstolen. Ekerothmålet rör dock till skillnad från Skyttedalmålet möjligheten att publicera icke offentliggjorda bilder.
Fredrik Svärd
Läs domen i dess helhet här:
