Ett AI-verktyg har visat sig vara både snabbare och bättre än erfarna jurister på att granska sekretessavtal. Bör jurister oroa sig eller välkomna utvecklingen?
LawGeex har jämfört hur lång tid det tar för jurister respektive företagets AI att granska fem sekretessavtal. Sammanlagt omfattade dokumenten 3213 klausuler. Juristerna tog mellan 51 och 156 minuter på sig, mjukvaran 26 sekunder. AI:n var också mer precis, med en "accuracy level" (närmare bestämt F-score - för mer information, se studien) om 94 procent. Motsvarande siffra för juristerna var i genomsnitt 85 procent. Studien genomfördes under överinsyn av juridikprofessorer vid bl a Duke och Stanford.
Rapporten har förstås gett nytt bränsle åt spekulationerna om huruvida jurister kommer att ersättas av maskiner. Jurister spås ibland en dyster framtid i bredare undersökningar om AI och och automatisering. Branschspecifika undersökningar från senare tid visar också att byråledare i ökande utsträckning tror att datorer kan ersätta juniora biträdande jurister. Motvikter finns, enligt undersökningen Can Robots Be Lawyers? - Computers Lawyers, and the Practice of Law kommer exempelvis inte mer än 13 procent av alla juridiska arbetsuppgifter kunna automatiseras. Utfasningen av paralegals tycks också låta vänta på sig.
De som faktiskt arbetar med att utveckla verktygen betonar ofta att tanken inte är att ersätta människor utan att göra människor mer effektiva och att avlasta dem från rutinbetonat arbete så att de kan fokusera på annat.
- Jag påstår att vi kan läsa dokument som man vanligtvis brukar instruera junior associates eller liknande att läsa. I vissa fall en delmängd, i andra fall 100% av arbetet. Och det blir mer träffsäkert. Men jag tror inte det kommer vara dåligt för juristbranschen, att det rutinmässiga blir automatiserat, säger Peter Wallqvist vid RAVN/iManage.
- Jag tog examen från KTH för femton år sedan. Hade jag tagit den för 50-60 år sedan hade jag kanske suttit på SAAB eller så och gjort differentialekvationer med räknesticka, det var så man lärde sig yrket. Man var ett verktyg snarare än en beslutsfattare. Sedan kom datorn och kalkylatorn. Man var inte längre verktyget, man använde det. Förmodligen undrade man ett tag vad som skulle hända med ingenjörerna, men nu finns det ju fler än någonsin.
- Look what happened with chess, after Garry Kasparov lost to deep blue a new form of chess playing was born: centaur-chess. When a human champion chess player teams up with a top-class machine system, they do not lose to a solo human/solo machine system. This is our future, a world of collaboration and symbiotic relationships with A.I. systems, sade Andrew Arruda, CEO vid ROSS, förra året.
De som uteslutande arbetar med rent mekaniska uppgifter kan förstås ha anledning att se upp. Man får dock hålla i minnet att såväl juniora jurister som AI-system ägnar sig åt annat än granskning av exempelvis sekretessavtal. Som nämnde i en intervju med Synch nyligen att "legal AI" blivit i det närmaste synonymt med dokumentgranskning och dokumentautomation. Utöver detta används maskininlärning, natural language processing, predictive analytics m.m. används bl a för att förutspå utgången i rättsprocesser, för att föreslå förlikningar, upprätta utkast, kommunicera med konsumenter och medborgare, göra kostnadsprognoser, analysera varumärkesregistreringar och för att ingå avtal. Just möjligheten att göra förutsägelser baserade på stora datamängder borde vara högintressant inom delar av juristbranschen (även i den diskussionen finns de som menar att utvecklingen inte utgör något hot mot jurister). Att jurister kanske inte är så utbytbara som det ibland påstås betyder alltså inte att branschen, yrkesrollen och affärs- och organisationsmodeller inte förändras.
Ron Friedmann skriver om en annan aspekt på rapporten. Avtalen är långa och komplexa, gissningsvis i syfte att vara heltäckande och precisa. Men om till och med erfarna jurister som arbetar ostört i timmar med att granska dem missar detaljer, vore det då inte en tanke att applicera design thinking och legal writing även på dokument skrivna med jurister i åtanke? Och på sikt, bör avtal över huvud taget manifesteras i text skriven på naturligt språk?
Läs också
Kan robotar ersätta jurister?
Svenska jurister kan få konkurrens av amerikanska robotar
Artificiell intelligens - hopp eller hype?
Kan teknikutvecklingen leda till ökad efterfrågan på jurister?
Juristbranschens kris och framtid
"Mycket av de yngre juristernas arbete kommer effektiviseras bort"
Bristfälligt om digitaliseringen av advokatbranschen
