Juristbranschen står på tur för att börja använda IBM:s självlärande system Watson. Expertis kan bli mer tillgänglig och experter mer effektiva, men paralegals kan få mindre att göra. - Det försämrar inte samhället som helhet att vi gör folk mer produktiva, säger Mikael Haglund, CTO vid IBM.
Det talas mycket om att robotar kommer ta våra jobb nu. Rör det sig om teknikskräck eller befogad oro?
- Det vi siktar på är att göra människor och maskiner i samarbete bättre än den ena eller den andra skulle vara själv. Men att söka information låter man maskiner göra nuförtiden. Och det kommer bli bättre sök – du får det du faktiskt frågar efter och inte tusentals länkar. Det kan påverka volymen jobb exempelvis paralegals har, säger Mikael Haglund, CTO vid IBM.
- Men det försämrar inte samhället som helhet att vi gör folk mer produktiva.
Artificiella neurala nätverk, maskininlärning och "big data" används för allt mer sofistikerade arbetsuppgifter. Banker och konsultfirmor bedömer att många jobb - även juristers - kan försvinna till följd av utvecklingen. IBM, en av de ledande aktörerna på området, är noga med att inte använda begreppet "artificiell intelligens". Och Mikael Haglund menar att vi inte bara bör fråga oss vad som är möjligt, utan vad som är önskvärt:
- Vi kan automatisera fotboll idag, men finns det en önskan att gå ditåt? Kameror som övervakar biltullar är i princip helautomatiska, det har vi ganska lite problem med. Men om man går till en restaurang vill man nog prata med en människa. Så frågan är inte bara vad som går att accelerera, utan också vad vi vill accelerera. Vi vill nog att människor är involverade i många situationer.
IBM:s Watson, som slog mänskliga stormästare i Jeopardy 2011, användes initialt för att avlasta och assistera läkare. Därefter började banker visa intresse, och nu experimenterar även advokatbyråer med Watsonbaserade applikationer som ROSS.
- Sedan Jeopardy har vi vidareutvecklat Watson och inlett nya forskningsprojekt. Ett är Watson Debater, som handlar om att hitta information som styrker eller talar mot en tes. Då blev vi kontaktade av jurister i USA, som ju arbetar mycket med prejudikat och som ofta har en stor caseload, säger Haglund.
Vad kan Watson komma att innebära för juristbranschen och juridiken?
- Vi ser två stora effekter. Den ena är spridningen av expertis. Efter att Watson lärts upp av de bästa experterna kan allmänpraktiserande jurister få tillgång till experthjälpen. Den andra är att ledande forskare bli mer produktiva. Watson hjälper inte bara de mediokra, utan också experterna.
Det har sagts att Watson skulle klara en amerikansk bar exam?
- Det finns ett läkarexamenstest i USA, inte multiple choice men ett ganska väldefinierat prov. Det skulle Watson nog klara. Om en bar exam ser ut på liknande sätt skulle det nog gå bra. Men om du däremot ska framföra en argumentation och hantera insinuationer och liknande blir det svårt. Det kan gå, men återigen – vill vi det?
Kan Watson praktisera juridik?
- Det är svårt eftersom juridiken är en aspekt av samhällets och människans situation. Datorer kan kanske peta hål på brister i lagar. Men vi måste ha med det mänskliga förnuftet och vår känsla för rättvisa. Jag tror man måste vara människa för att kunna hantera det.
Vilka jurister kan ha nytta av Watson?
- Watson kan göra förutsägelser om rättsprocesser, hitta argumentation och göra riskbedömningar. Systemet kan också förstå regelverket och fungera som stöd vid lagstiftning. Så staten är en potentiell användare. Det kan vara bra med icke-fördomsfyllda statistiska underlag för domare, så att det inte spelar någon roll om den tilltalade heter Muhammed eller Kalle.
I Storbritannien har en robot konstruerad av en 19-årig MIT-student hjälpt bilägare överklaga parkeringsböter för sammanlagt över tre miljoner pund. Själva juridiken är mallbaserad och okomplicerad, däremot är roboten bra på att förstå och kommunicera med användarna.
Kan Watson användas som ett interface gentemot klienter, konsumenter och enskilda som söker information hos myndigheter?
- Det går säkert bra att förstärka tjänster som LegalZoom med Watson och besvara frågor som ”kan jag överklaga den här boten” och liknande. I Singapore experimenterar man med skatterådgivning med hjälp av Watson. Det skulle också gå att prata med kommuner om bygglov och liknande. Sådant skulle kunna ske mycket snabbare och mycket mer automatiserat.
Finns det några andra tänkbara användningsområden?
- Maskiner skulle kunna hjälpa till med brottsutredningar och hålla reda på vilka som kommunicerat med vilka t ex. Försvarsadvokater kan kanske vilja ha liknande verktyg som skulle kunna hjälpa dem att visa hur något kunnat gå till.
Kan datorer agera expertvittnen?
- Det kan man nog tänka sig. Men när det gäller mänskliga experter har du ju en förtroendesituation. Med datorer måste du lita på grundkällorna. Man kan få in vilseledande information. Det är en av de saker vi lär systemen att förstå – t ex att SAOL är mer pålitlig än andra källor när det gäller ords betydelse.
- Vi försåg Jeopardywatson med Encyclopedia Britannia, Wikipedia och även Urban Dictionary. Det sista fick vi backa ur, för Watson började svära något våldsamt. Den fick svårt att skilja ur vettigt språk.
Självlärande system förändras hela tiden. Det kan därför vara svårt - även för systemets konstruktörer - att fullt ut förstå hur mjukvaran fungerar. Algoritmerna kan skrivas för att vara objektiva och även för att förstå vad vi uppfattar som "rättvisa", men resultatet styrs av datan systemet matas med. Risken är att fördomar smyger sig in i systemen.
- Vi vet att ekokammareffekten är stark i sociala system som Facebook. De har en tendens att stryka dig medhårs. Du får mer exklusiva erbjudanden om du surfar på en mac än en pc t ex. Sådan bias får inte smyga sig in i rättsväsendet, det måste man ha ögonen på, säger Haglund.
Kan vi kodifiera rättvisa?
- Vi kommer göra det. Självkörande bilar t ex, vilka ska de rädda eller offra i nödsituationer? Sådant kommer vi behöva fundera över när vi tar fram system som rör sig själva och har potential att skada människor.
I filmen Ex Machina testar konstruktören av roboten AVA om en människa kan avgöra om "hon" är en maskin eller inte - dvs om roboten klarar det så kallade Turingtestet. AVA förstår drivkrafterna hos människor hon möter och utvecklar strategier därefter.
Kan maskiner som AVA bli "mänskliga"?
- Nej. De kommer vara något annat, och det är inte säkert vi gillar det.
Ska maskiner simulera mänskliga känslor som t ex empati?
- Nej, de har inte empati och ska inte låtsas att de har det.
Kommer Watson till Sverige?
- Watson utvecklades för det engelska språket. Fyra språk till är på väg – spanska, japanska, brasilianska och portugisiska. Efter det kommer ett antal andra språk - men Sverige ligger inte bland de första.
Fredrik Svärd
[email protected]
