I januari slog en amerikansk överdomstol fast att fair use är att betrakta som en rättighet, och att den som kräver att ett YouTube-klipp ska avpubliceras därmed först måste överväga om verket omfattas av citatreglerna. Electronic Freedom Foundation har nu överklagat domen till Supreme Court.
Universal begärde i en "takedown notice" att YouTube skulle avpublicera ett 29 sekunder långt videoklipp i vilket Princes ”Let’s go crazy” hördes i bakgrunden. En begäran om att verk ska avpubliceras ska enligt amerikansk rätt innehålla ett “statement that the complaining party has a good faith belief that the use of the material in the manner complained of is not authorized by the copyright owner, its agent, or the law”. Klippet togs ned, men publicerades på nytt efter att användaren anlitat en jurist som bedömt att det omfattades av fair use-regeln.
2007 stämde användaren Universal med hänvisning till att företaget inte övervägt om fair use-regeln var tillämplig. Parterna var oense om huruvida fair use är en “authorization under the law”. 2008 uttalade en domstol att fair use inte utgör "infringement of copyright". I januari uttalade en överdomstol att fair use ursprungligen betraktades som ett ursäktligt intrång, men att det sedan införandet av 1976 års Copyright Act är mer logiskt att betrakta fair use som en rättighet. Mot den bakgrunden konstaterade domstolen att:
“Copyright holders cannot shirk their duty to consider—in good faith and prior to sending a takedown notification — whether allegedly infringing material constitutes fair use”.
Domstolen uttalade också att fair use "is wholly authorized by the law".
EFF, som företräder användaren, har nu begärt att fallet ska prövas i högsta instans:
“Left undisturbed, the ruling in this case gives a free pass to the censorship of online speech, particularly fair uses. An author could cause a hosting service to take a critical review offline, without fear of consequence, if she held the mistaken view that the reviewer’s use of a quote was unlawful. A political candidate who thought using an excerpt of her speech in a series of videos was necessarily infringing could flood her opponent’s YouTube channel with takedown notices and cause it to be taken offline altogether in the middle of an election season, again without consequence.”
Fredrik Svärd
